User talk:Yann

This user is busy in real life and may not respond swiftly to queries.

---

/archives 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 6364

• User:Yann/Valued images, 2009-2014, 2015-2016, 2017-2019
• User:Yann/Quality images, 2005-2014, 2015-2016, 2017-2023
• User:Yann/Featured images, 2009-2018, 2019-2023
• User:Yann/Featured media

God is busy, may I help you? / Dieu est occupé, puis-je vous aider?

You can leave me a message in English or French, at the bottom. Click here. Yann 22:13, 30 Apr 2005 (UTC)

Sérieux doute sur l'origine réelle de cette photo

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lafor%C3%AAt2.jpg

Bonjour Yann,

J'espère que tout roule et que tu restes bien au frais... ;)

En examinant les données de ce fichier et en l'inspectant attentivement, je note plusieurs incohérences de date, depuis la prise de vue présumée en 1985, la résolution numérique (même à partir d'une diapositive ou d'un négatif couleur scanné à haute résolution) et le fait que ce même auteur a déjà vu plusieurs de ses photos supprimées pour les mêmes motifs d'absence de preuve ou de ticket[1]. De même, il aurait pu préciser le lieu (Hôtel Excelsior) et surtout la date précise.

Toutefois, je souhaite prendre avis auprès de toi et savoir si tu connais ce contributeur (ancien) et surtout s'il a réellement été photographe professionnel comme il le déclare ici, sans en fournir de preuve [2]. Je suis prudent avant de soulever cette question mais je me demande pourquoi il n'a pas authentifié son compte Commons depuis tant d'années (et les tickets), ce qui lui éviterait beaucoup de suppressions ou contestations. Je viens de trouver une source démontrant que lors de la même séance cette photographie pourrait être toujours protégée par les droits d'auteur [3], [4] (mêmme tissus roses en arrière plan et surtout même coussin ![5]). Merci de tes conseils. Bonne après-midi. Tisourcier (talk) 12:22, 21 July 2025 (UTC)

@Tisourcier: Bonjour, Ceci est en effet suspicieux, et suffisant pour une nouvelle demande de suppresion. Yann (talk) 13:13, 21 July 2025 (UTC)

Bonjour et merci pour l'analyse.

En explorant d'autres photos de ce contributeur dont l'identité précise n'est pas révélée en fait, j'ai découvert qu'un certain Francesco Gorup de Besanez est cofondateur d'une agence photo italienne créée il y a 31 ans en 1994, avec l'ancien paparazzi Marcello Mencarini [6] et intitulée "Rosebud" (dont l'article sur Mencarini Wikipedia exploite des sources pas très fiables). De plus, la concordance avec les dates (dont les plus anciennent sont de 1980) ne coïncide pas vraiment avec "le vrai" Francesco Gorup de Besanez dont on ne trouve aucune trace directe dans Google, ce qui est assez suspect.

Mon hypothèse est que quelqu'un qui n'est pas l'auteur des photos a (eu) accès à la base de données de cette ancienne agence photo et qu'il se permet de les publier dans Commons mais il n'y a pas de certitude. On note aussi que les photos de l'autre photographe fondateur de Rosebud sont toujours sous droits d'auteur [7].

Pour lever totalement le doute (cela concerne beaucoup de fichiers au total), il faudrait que ce contributeur procède à son identification officielle et qu'il produise des ticket VRT. Quand on lit ses arguments ou réponse, cela n'apparaît pas très pro. À qui pourrions-nous faire appel à ton avis pour éviter toute erreur, avant de déclencher des débats sur le Bistro ou ailleurs ?

• Bingo ! Je viens de trouver le site des archives de l'agence Rosebud avec les fameuses séries de photos de Marie Laforêt, carrément créditées avec copyright par Marcello Mencarini / Agence Rosebud et non ce fameux Gorup de Besanez" [8], idem pour Claudia Cardinale voir ici photo signée Graziano Arici [9] par rapport à celle-ci [10]. Je pense que rien qu'avec ces éléments de preuve de copyvio manifestes, tu vas pouvoir lancer l'opération pour tous les fichier de cet "usurpateur"...

Belle fin d'après-midi. ;) Tisourcier (talk) 13:34, 23 July 2025 (UTC)

Merci pour cette recherche. J'ai ajouté ces infos dans la demande de suppression. Yann (talk) 13:45, 23 July 2025 (UTC)

Bonjour Tisourcier et Yann,

Bien qu'il soit tout-à-fait pertinent de se poser ces questions et de chercher à clarifier l'affaire, je suggérerais quand même une certaine prudence avant de qualifier le contributeur d'usurpateur ou de conclure que le tout devrait aller à la poubelle. C'est dommage que personne ne semble avoir demandé à l'utilisateur une confirmation d'identité durant les années où il était actif sur les sites Wikimedia. L'initiative de Tisourcier de demander à ce moment-ci est bonne, mais on risque de ne pas avoir de réponse étant donné que l'utilisateur est maintenant inactif sur Wikimedia depuis quelques années.

Francesco Gorup de Besanez semble beaucoup moins connu que Graziano Arici et Marcello Mencarini. Il ne semble pas mentionné sur le site officiel de Graziano Arici, mais il est mentionné sur le site officiel de Marcello Mencarini : [11]. Sur la photo de l'équipe de Rosebud, selon la légende, c'est apparemment le type au fond à gauche.

En ce qui concerne les photos de Marie Laforêt, on voit sur la page des archives de Rosebud2, liée ci-dessus par Tisourcier, que les photos au haut de la page sont attribuées à Marcello Mencarini et sont datées de 1985 et que les photos au bas de la page sont attribuées à Graziano Arici et sont datées de 1993 et de 1994, alors que ces groupes de photos sont évidemment de la même journée. On note aussi qu'aucune de ces photos ne sont les mêmes que les deux photos de la même journée versées sur Commons par l'utilisateur Gorupdebesanez. (Selon l'angle de prise de vue, le photographe de ces deux photos pouvait apparemment se trouver un peu à gauche de Marcello Mencarini.) Si ces trois photographes couvraient régulièrement le Festival de Venise sur plusieurs années et qu'en plus ils se connaissaient ou travaillaient ensemble, il est normal qu'ils aient pu se trouver ensemble à prendre des photos lors des mêmes séances de photos. Si les photos sont de 1985 qu'elles ont été versées sur Commons en 2014, presque trente ans plus tard, par un photographe qui a couvert le Festival, et les mêmes acteurs, pendant de nombreuses années, je ne le condamnerais pas nécessairement pour l'unique raison de s'être trompé d'année sur quelques fichiers, surtout si les photos de Graziano Arici sont aussi datées de 1993 et de 1994 dans les archives de Rosebud2. La photo de Claudia Cardinale versée par Gorupdebesanez et datée de 1984 n'est pas non plus la même que celle de Graziano Arici datée de 1987 liée ci-dessus sur le site des archives de Rosebud2. Bien que les deux photos soient probablement proches dans le temps, elles ne semblent pas de la même séance puisque les cheveux semblent coiffés différemment. On trouve un phénomène semblable d'une photo de John Malkovich versée par l'utilisateur et trois photos par Graziano Arici prises apparemment lors de la même séance de photos et différentes. Ça peut montrer simplement que trois photographes de la même région qui se connaissaient et qui couvraient les mêmes événements prenaient des photos des mêmes personnes et parfois lors des mêmes séances, ce qui ne semble pas nécessairement étonnant.

Presque toutes les demandes de suppression sur la page de discussion de l'utilisateur ne concernent pas du tout des doutes sur sa paternité des photos. Ce sont plutôt des cas où les photos incluaient des oeuvres d'art en l'absence de liberté de panorama. À part les deux photos de Glenn Close, par rapport auxquelles le proposant de la suppression n'a fourni qu'un commentaire vague et très faible qui n'aurait peut-être pas vraiment justifié la suppression. Autrement dit, ces demandes de suppression ne peuvent pas servir de pièces à charge contre l'utilisateur. En autant que je puisse constater, il semble qu'il n'existe aucun cas de preuve que l'utilisateur aurait versé des copyvios (à part les cas relatifs à la liberté de panorama), des cas où exactement les mêmes photos auraient été préalablement publiées et attribuées de façon certaine à quelqu'un d'autre. Je n'exclus pas que quelqu'un pourrait en trouver en examinant les contributions de l'utilisateur, mais jusqu'à maintenant ça ne semble pas avoir été le cas. Je dirais qu'on pourrait supposer la bonne foi à moins de preuve du contraire. -- Asclepias (talk) 19:57, 25 July 2025 (UTC)

Bonjour @Asclepias et @Yann,

Effectivement, la bonne foi est un bon principe mais dans ce cas précis (j'ai choisi les guillemets au terme "usurpateur" et cela concerne les quelques photos d'agence dont nous avons trouvé des sources authentifiées), ce qui gène vraiment est que personne ne peut affirmer qu'il s'agit bien du véritable Francesco Gorup de Besanez et non pas d'une autre personne ayant accès à la base de données de son agence photo Rosebud. La supposition selon laquelle plusieurs membres de la même agence se soient retrouvés sur les mêmes lieux et pour les mêmes événement est possible mais on peut constater qu'en examinant les fichiers, les appareils photo ont les mêmes paramètres d'exposition, d'optique et de prise de vue, ce qui est quand même curieux.

Je suis d'accord pour ne pas généraliser pour la totalité des photos (notamment les plus récentes, par exemple) mais rien ne prouve qu'il en soit réellement l'auteur aussi. Si ces photos dataient d'avant 1976, cela serait beaucoup plus simple (PD-Italy) mais hélas ce n'est pas le cas.

Pour lever toute ambiguité, il faut que le contributeur démontre son identité et valide des tickets VRT. Dans le cas contraire, le doute doit protéger avant tout les vrais détenteurs des droits d'auteur et la suppression est recommandée. Enfin, quelqu'un pourrait solliciter le fondateur de l'agence Rosebud, Marcello Mencarini, sur son site officiel pour vérifier [12].

Bon week-end. ;) Tisourcier (talk) 09:33, 26 July 2025 (UTC)

Bonjour Tisourcier, Pourrais-tu donner quelques exemples des fichiers auxquels tu réfères dans «en examinant les fichiers, les appareils photo ont les mêmes paramètres d'exposition, d'optique et de prise de vue" ? Cela compare quelles photos avec quelles photos ? Les photos de l'utilisateur sur Commons qui sont des années 1980 et 1990 n'ont pas de métadonnées de prise de vue. Elles proviennent de photos sur diapositives ou sur négatifs. Elles sont numérisées (scannées). Leurs métadonnées de caméra sont celles du scanner. Comme par exemple pour cette photo de Claudia Cardinale. Le scanner Nikon LS-5000 est un scanner de diapositives et de négatifs. Ce qui, d'ailleurs, montre que la personne qui les a scannées avait accès aux originaux. Et que l'utilisateur de Commons ou bien avait accès aux originaux ou bien avait accès aux fichiers numérisés par cette personne. Pour tenter de soutenir l'hypothèse que les photos sur Commons ne seraient pas légitimes, il faudrait échafauder des hypothèses complexes et théoriques : que quelqu'un aurait réussi à subtiliser des centaines de fichiers originaux non présents sur internet, les aurait versés sur Commons, que les personnes directement intéressées ne s'en seraient jamais aperçu depuis plus de dix ans, etc. Il est mieux de préférer la solution la plus simple : les fichiers sont légitimes. -- Asclepias (talk) 14:28, 29 July 2025 (UTC)

@Asclepias: Bonjour, Je trouve l'argument "plusieurs photographes à la même session photo" difficile à accepter. Cette session est évidemment planifiée. Il n'y a pas de raisons que plusieurs photographes de la même organisation soient présents. A ma connaissance, les photographes ne travaillent pas de cette façon. Les informations disponibles sur Internet ne plaident pas dans ce sens. Yann (talk) 10:34, 28 July 2025 (UTC)

Bonjour Yann, Selon le comte-rendu de Marcello Mencarini [13], la première agence Rosebud a été fondée en 1996 par Marcello Mencarini, Graziano Arici et Francesco Gorup de Besanez. Les photos des archives personnelles de Francesco Gorup de Besanez versées sur Commons de personnalités sont environ du mileu des années 1980 au milieu des années 1990. Donc, elles sont d'avant la fondation de l'agence Rosebud. Mais évidemment ils se côtoyaient nécessairement dans les mêmes événements dans la décennie précédente. Dans cette même décennie précédant Rosebud, Marcello Mencarini collaborait comme photographe à divers magazines et organisations. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange à ce que plusieurs photographes se trouvent à la même séance lorsqu'ils en ont l'occasion, peu importe d'ailleurs qu'ils collaborent à la même agence. Pourquoi laisser passer de bonnes occasions de faire de bonnes photos de célébrités qui vont enrichir leurs portfolios respectifs pour la suite de leurs carrières? On sait déjà par les photos de leurs archives que Marcello Mencarini et Graziano Arici étaient aux mêmes séances. Que Francesco Gorup de Besanez y ait été aussi n'a rien d'étonnant. Que les trois photographes se trouvaient aux mêmes séances pour diverses publications et/ou comme pigistes est dans l'ordre des choses. Quant à l'agence «Rosebud2», elle a été fondée en 2012 par Marcello Mencarini, Graziano Arici et Vanna Daccò. On note l'absence de mention de Francesco Gorup de Besanez en rapport avec Rosebud2. Ce qui explique d'ailleurs parfaitement bien que le site de l'agence Rosebud2 puisse présenter notamment d'anciennes photos provenant des archives respectives de Marcello Mencarini et de Graziano Arici, mais pas de celles de Francesco Gorup de Besanez. Les photos de Francesco Gorup de Besanez sur Commons ne sont pas sur Rosebud2 ni offertes sur le site des archives personnelles de Marcello Mencarini [14]. Autant que je puisse constater, personne n'a jamais démontré que les photos de Francesco Gorup de Besanez ne sont pas légitimes. Ces centaines de bonnes photos sont sur Commons et largement utilisées sur les Wikipédias, notamment la Wikipédia en italien, depuis dix ans. Sur son site, Marcello Mencarini donne un lien vers la Wikipédia en italien. S'il avait trouvé un problème avec les photos de Francesco Gorup de Besanez, il l'aurait dit. De même, si l'utilisateur Gorupdebesanez n'était pas Francesco Gorup de Besanez, on peut penser que, depuis le temps, Francesco Gorup de Besanez se serait manifesté. Les questions soulevées dans la présente discussion étaient pertinentes et ont permis d'en apprendre davantage. Plus on fouille le sujet, plus il me semble que les photos sont légitimes. -- Asclepias (talk) 13:57, 28 July 2025 (UTC)

Bonjour les amis,

Ce qui me gêne dans cette histoire c'est qu'on ne peut trouver aucune trace de ce photographe Francesco Gorup de Besanez sur les moteurs de recherche, en dehors de la période de l'agence Rosebud (soit depuis 2010). Si cette personne est, par exemple, morte depuis cette période et que quelqu'un d'autre (pourquoi pas, un proche de sa famille) ou ayant accès à la base de données de ses photos archivées se soit inscrit fin 2013 pour valoriser son travail, c'est un problème. Ici, on n'a pas affaire à un simple amateur mais à un "paparazzi" ayant bossé en agence. À ce stade, plus on tire un fil, plus les questions se posent et compliquent encore ce cas. Il serait si simple que le responsable de l'agence Rosebud encore en vie puisse répondre. Je maîtrise mal l'italien. Comment solliciter l'un des membres de VRT italophone pour qu'il le contacte ? Tisourcier (talk) 15:06, 29 July 2025 (UTC)

Il est moins connu et plus discret que certains autres. C'est comme ça. Ce n'est pas plus mal. Il s'est apparemment retiré de cet ancien milieu depuis longtemps et ses contributions récentes sont des photos de voyages et d'oeuvres architecturales. Si tu veux contacter le site de Mencarini, on peut noter que la page de contact a des drapeaux italien, français et étatsunien, ce que j'interprète comme signifiant que Mencarini, ou des personnes qui travaillent pour lui, peuvent correspondre en français. Mais à part confirmer qu'ils ont travaillé ensemble à une époque lointaine et que Gorup de Besanez n'a pas volé les photos de Mencarini, ça risque de ne pas nous en apprendre plus. J'ai remarqué qu'un fichier a un ticket VRT. J'ai posé la question sur Commons:VRT/Noticeboard pour en savoir plus et la réponse est que la communication provient du photographe lui-même. Je suppose que quelqu'un pourrait contester la véracité du ticket, etc. Les agents VRT ne seraient probablement pas enthousiastes pour prendre l'initiative de recontacter une adresse de courriel dix ans plus tard pour vérifier s'il y a encore quelqu'un qui répond. À un moment, il faut savoir s'arrêter. Personne n'a trouvé de preuve de problème réel avec les fichiers de ce contributeur. Sur des centaines de fichiers. Depuis plus de dix ans qu'ils sont sur Commons et sur les Wikipédias. Plutôt que d'échafauder des hypothèses de toutes sortes, on peut s'en tenir à conclure que la situation est normale, simple et conforme à la politique AGF : on a un contributeur de qualité qui partage généreusement certaines de ses bonnes photos récentes et d'archives. Plutôt que de chercher des problèmes, on pourrait le remercier. -- Asclepias (talk) 19:49, 29 July 2025 (UTC)

Merci pour le scanner Nikon LS-5000 mais cela ne prouve pas grand chose. Le mieux serait de solliciter le fondateur de l'agence Marcello Mencarini ou son collaborateur Graziano Arici, pour lever tout doute, à partir du site officiel. Toutefois, je n'en fais pas une affaire personnelle et dès lors que tu estimes qu'il n'y a pas copyvio, ça me suffit. ;)

Bonne après-midi (au frais, j'espère). Tisourcier (talk) 13:53, 11 August 2025 (UTC)

Copyvio screenshots

Hi Yann, as i saw, you deleted Dreopi's photos. There all others also screenshot from same youtube channel. Can you check also those files? Thanks and regards, Zafer (talk) 22:07, 28 July 2025 (UTC)

 Done One was OK, the rest is gone. Yann (talk) 07:03, 29 July 2025 (UTC)

Suppression rapide

Bonjour. Vous avez ici retiré ma demande de suppression rapide en arguant que le fichier n'y était pas éligible sans expliquer en quoi il n'est pas éligible. Pour quelle raison n'est-il pas éligible à la suppression rapide ? Olga Rithme (talk) 09:03, 29 July 2025 (UTC)

@Olga Rithme: You tagged the file for speedy deletion without a valid rationale. Why would it be a copyright violation? Please provide a link. Thanks, Yann (talk) 09:05, 29 July 2025 (UTC)

Vous avez étiqueté le fichier pour une suppression rapide sans justification valable. Pourquoi cela constituerait-il une violation du droit d'auteur ? Veuillez fournir un lien. Merci, Yann (talk) 09:06, 29 July 2025 (UTC)

J'ai pourtant essayé de l'expliquer en commentaire de diff visible dans l'historique. Ici, l'auteur de l'oeuvre photographiée n'a pas donné son accord pour placer la photo qui représente son travail sous une licence sans restriction commerciale, ce qui correspond à une information essentielle manquante (un critère de suppression rapide), comme je l'ai pourtant indiqué. Donc en quoi le fichier ne serait pas éligible à la suppression rapide comme vous l'affirmez ? Olga Rithme (talk) 09:21, 29 July 2025 (UTC)

@Olga Rithme: Où est la preuve de ce que vous affirmez ? Yann (talk) 10:27, 29 July 2025 (UTC)

Cette page ne présente aucune trace d'accord de l'auteur de l'oeuvre photographiée ce qui prouve mes dires, à savoir qu'il n'a pas donné son accord. Je réitère : en quoi le fichier ne serait pas éligible à la suppression rapide comme vous l'affirmez ? Olga Rithme (talk) 11:27, 29 July 2025 (UTC)

Bonjour @Yann. J'ai répondu à vos questions ci-dessus en fournissant une justification plus que valable à ma demande de suppression rapide, à savoir l'absence d'autorisation de l'auteur de l'oeuvre photographiée pour mettre ce fichier sous licence sans restriction commerciale. J'attends toujours une réponse à la seule question que je vous ai posée : pourquoi, alors qu'il remplit les critères de suppression rapide F1 et F5, estimez-vous qu'il n'est pas éligible à la suppression rapide ? Olga Rithme (talk) 06:51, 31 July 2025 (UTC)

@Olga Rithme: Bonjour, Vous n'avez toujours pas donné plus d'informations. Mais de quelle oeuvre parlez-vous ? De la photo, ou du bâtiment ? Dans ce dernier cas, qui est l'architecte ? De toute façon, la Belgique accepte la liberté de panorama, et les questions liées au manque de liberté de panorama ne sont pas éligibles à la suppression rapide. Voyez le bandeau dans la page de l'image, et Commons:Copyright rules by territory/Belgium#Freedom of panorama pour plus d'informations. Yann (talk) 11:04, 31 July 2025 (UTC)

@Yann, j'ai donné les informations nécessaires à la compréhension du cas sur la page du fichier : je parle de l'oeuvre au premier plan sur la photo intitulée Boundaries of Infinity (c'est écrit dans la description). Ce n'est pas pour des questions de liberté de panorama que j'avais demandé la suppression rapide de ce fichier mais parce que l'information essentielle manquante est l'accord de l'auteur de l'oeuvre photographiée au premier plan pour mettre cette photo de son travail sous licence sans restriction commerciale, ce qui correspond au critère de suppression rapide F5, voire aussi au critère F1. Et ce qui m'oblige à vous demander pour la cinquième fois : pourquoi avez-vous annulé ma demande de suppression rapide justifiée par l'absence de l'accord de l'auteur de l'oeuvre photographiée correspondant au critère F5  ? Olga Rithme (talk) 12:25, 31 July 2025 (UTC)

Il est clair que vous ne comprenez pas comment fonctionne les demandes de suppression sur Commons. Je vous le dis pour la enième et dernière fois, vous n'avez donné aucune raison valade pour une suppression rapide de ce fichier. Au vu de ce que je vous ai expliqué plus haut, il n'y a pas de raison pour une suppression tout court. Yann (talk) 19:47, 31 July 2025 (UTC)

Sock?

I'm fairly certain that Yanmega2 is an old friend of ours. Think it's obvious enough to block, or needs a checkuser? Pi.1415926535 (talk) 21:52, 29 July 2025 (UTC)

 Done Yes, blocked. Yann (talk) 11:36, 31 July 2025 (UTC)

Eatcha's pages

I know that after the big delete of Eatcha's files, you wrote at ANU that you indef blocked him. But looking at his user page and talk page, there is nothing to indicate this. Shouldn't his pages be deleted and some template be put on them? He also has a bunch of Bots, none active or functioning, that should be removed from Commons too (or access by them to Commons be denied) as they can pose a security risk for Commons. A blocked and disgruntled user with access to Commons via Bots is not a good idea. --Cart (talk) 12:34, 31 July 2025 (UTC)

@Cart: Hi, The message on his talk page was archived. He still received automated messages. I blocked 2 of his bots which were not yet blocked. Another one was blocked by Mdaniels5757: Special:Contributions/UserRightsBot. While it is unlikely that he will ever come back, he is not banned, so there is no automatic reason to delete these pages. I think the bots' pages should stay for historical reasons. Regards, Yann (talk) 19:43, 31 July 2025 (UTC)

Thank you for explaining this. It seems you've done what you can with his affairs here on Commons. I thought an indef block resulted in an immediate cancellation of all your things here, but then again I'm not familiar with all of the Wiki bureaucracy. Best, --Cart (talk) 20:21, 31 July 2025 (UTC)

ASU Moon pics

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-91-chart might be useful for calibration of existing photos. I'm not sure if the lighting conditions are sunlight or something else, but it may be useful.

Also

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-93-chart

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-96-chart

https://tothemoon.im-ldi.com/gallery/Apollo/15/6#AS15-97-chart

Cheers.

P.S. ASU provides the 1GB TIFFs! JayCubby (talk) 01:44, 2 August 2025 (UTC)

@JayCubby: Thanks for the information. I tried the TIFF, and there are of the same resolution of the PNG files. Yann (talk) 11:23, 2 August 2025 (UTC)

www.moto-collection.org

Hello Yann. Today I want help with a source in French. I have an understanding of the text, but a French author has another understanding. Please look at https://www.moto-collection.org/moto-collection/fmd-moto-Monotrace-3918.htm. What is the name of the French manufacturer? What is the make of the French vehicle? Buch-t (talk) 10:10, 2 August 2025 (UTC)

@Buch-t: I am not sure what you are asking, but this page has a mention "© Tous droits réservés François-Marie Dumas", which means "© All Rights Reserved rançois-Marie Dumas". So probably not OK for Commons, unless another source says that the content is old enough to be in the public domain. Yann (talk) 11:27, 2 August 2025 (UTC)

Misunderstanding. Please read the French text of this specific vehicle. What is the name of the French manufacturer? What is the make of the French vehicle? --Buch-t (talk) 11:41, 2 August 2025 (UTC)

@Buch-t: Ah OK. It is called the Monotrace. The manufacturer is Morgan-Monotrace, based in Saint-Étienne. Yann (talk) 12:03, 2 August 2025 (UTC)

I think the same: make Monotrace, not Morgan. When I click on Retour liste des marques, coming to https://www.moto-collection.org/moto-collection/marques.php, and searching for Morgan: no results.

All my books confirming the make Monotrace, not Morgan. I had created Category:Monotrace vehicles for the make. User:Finoskov changed to Category:Morgan Monotrace. I wrote to Finoskov on his talk page in novembre 2024. I reverted during Finoskov's blocking, for example here. After the end of his blocking very few edits by Finoskov, some by ip (I wrote 2 to him) but then came a new user name Blad455 who is doing the same mistakes. I suspect it's the same person.

One more typical error made by Finoskov is the misunderstanding of the difference between in and of. One example by Blad455 is Category:Jean Thomann motorcycles: Motorcycles of France YES, Motorcycle manufacturers of France YES, Motorcycles in France by brand WRONG because the last picture in the category was NOT made in France.

What to do? I don't know if it's allowed to continue using a different username (started after the ban expired). I think he needs to acknowledge and accept his mistaken view on Morgan/Monotrace. I think he needs an explanation in French regarding in and of. --Buch-t (talk) 12:46, 2 August 2025 (UTC)

Hello Yann, do you have seen this? --Buch-t (talk) 09:09, 9 August 2025 (UTC)

Hello. Random wandering made me find your question about some "moto", in Yann's user page. Not sure if you still need any help by a native French speaker but in case you are, here is what i can provide. My understanding of the external page you point to ["Conçu en Allemagne en 1924 par Mauser, le Monotrace est produit en France, de 1926 à 29, par la société Morgan-Monotrace (sans rapport avec les cyclecars Morgan] de Saint-Étienne ") is that the French manufacturer must be some "Morgan Monotrace" company, said to be unrelated to "Morgan".

Hope it helps.

Stefan Ivanovich Stefan Ivanovich (talk) 06:05, 11 August 2025 (UTC)

Upload protection of File:Flag of Egypt.svg

Hi, Can you change the upload protection of this file to autopratrolled please? Thanks — Kaim (talk) 16:27, 4 August 2025 (UTC)

@Kaim Amin:  Done Yann (talk) 16:31, 4 August 2025 (UTC)

Suppression d’une photo personnelle

Bonjour, Je suis l’utilisatrice Sall Marieme. J’ai téléversé une photo de moi par erreur sur Wikimedia Commons. Je souhaite qu’elle soit supprimée. Voici le lien du fichier : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marieme_Sall_portrait_2024.jpg Merci beaucoup pour votre aide. Bien cordialement, Sall Marieme Sall Marieme (talk) 22:18, 5 August 2025 (UTC)

Suppression d’une photo personnelle

Bonjour, Je suis l’utilisatrice Sall Marieme. J’ai mis en ligne une photo de moi par erreur sur Wikimedia Commons, et je souhaite qu’elle soit supprimée.

Voici le lien du fichier : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marieme_Sall_portrait_2024.jpg

Je vous remercie beaucoup pour votre aide.

Bien cordialement, Sall Marieme Sall Marieme (talk) 22:24, 5 August 2025 (UTC)

(talk page stalker)  Done --Jonatan Svensson Glad (talk) 23:05, 5 August 2025 (UTC)

Terrible quality cropped photos

Hello @Yann,

From a photo I uploaded, were 2 photos cropped with result 2 totally terrible unrecognizable football players on it because zoomed in way too much.

I requested removal but that was refused: here and here. Maybe I could try a removal request again but formulate/argument it better with your help, please.

The admin encouraged me to take better photos of these players, but now I am discouraged to upload any pictures of football matches if such terrible zoomed in cropped photos are allowed. We should handle some quality level here. It's just common decency if any.

Thank Sidney.Cortez (talk) 12:59, 7 August 2025 (UTC)

@Sidney.Cortez: Hi,

The quality is indeed very poor, but we do not delete pictures which are in use on some Wikimedia projects, unless there is some copyright issue. If you find replacements for these pictures, then you can nominate for deletion again. Regards, Yann (talk) 15:27, 7 August 2025 (UTC)

It's sad to see that is has come so far that wikicommons disregards any quality standards just for the sake of having images.

What's the policy discussion board here on wikicommons, please.

Sidney.Cortez (talk) 21:27, 7 August 2025 (UTC)

(talk page stalker) The keeps were according to policy. Commons cannot overrule other projects that have decided to use a photo (copyright is one of the few exceptions to this policy). COM:VP is the general discussion forum while COM:VPP is for purposals. Abzeronow (talk) 22:16, 7 August 2025 (UTC)

Thanks.

But what about the subject Defamation under Legal issues of Commons:Photographs of identifiable people as an argument to remove the two photos: Images must not unfairly ridicule or demean the subject.

Sidney.Cortez (talk) 22:48, 7 August 2025 (UTC)

A badly cropped photograph taken at a public sporting event is hardly defamation (but I am not a lawyer). Abzeronow (talk) 23:09, 7 August 2025 (UTC)

It says: "Defamation is both a legal and moral issue; therefore, Commons does not base decisions on whether the subject is able or likely to sue." So legally you're right, morally you're wrong.

I don't think people in general won't like it at all if a photo of that low quality would be used to identify them. For example on the employee intranet list of your work space. It's basically flat out insulting. Sidney.Cortez (talk) 23:38, 7 August 2025 (UTC)

The quality of Wikimedia portraits is a known issue. If these players in particular are troubled by their photos, I would be willing to see if I could find the time to go to Belgium next year to photograph them while I'm in France for Wikimania. Other than that, if you could take another photograph of them in the meantime, the other projects could decide to use that. If the other projects decide to stop using them, of course I'd be willing to delete these. Abzeronow (talk) 23:53, 7 August 2025 (UTC)

Here's another uploaded image of mine that recently got butchered.

I can go on like that but my point is it's not just about those two or three photos of mine but it's a matter of principle. If you as experienced/seasoned wikicommons administrators - who really have the best intentions - recognize that the quality is a known issue than I can only ask to react on it. If the "inuse" project stands in our way then fight it.

I don't know anything about the Commons projects and so on and you're probably thinking: easy for you to complain. But it always got to start with someone to stick his/her/their finger up and say: This is going wrong direction here.

That said. I do appreciate both your work. And took your advice to try to remove the photos from other projects.

Sidney.Cortez (talk) 23:04, 9 August 2025 (UTC)

(talk page stalker) Per COM:INUSE, Commons welcomes illustrations of all kinds if local Wikimedia projects find them educationally useful. It is important to emphasize that Commons should not override or impose decisions on local Wikipedias regarding which images to use, regardless of their perceived quality or educational value. Deleting an image solely because it is deemed low quality would amount to editorializing Wikipedia articles and their content, where other editors (or even multiple editors through talk page consensus) have already decided to use that specific image. Concerns about image usage are best addressed on the talk pages of the local articles or projects where the images are used, allowing the community to decide whether to keep, replace, or remove them. Commons respects the autonomy of local projects in making these choices. --Jonatan Svensson Glad (talk) 23:35, 9 August 2025 (UTC)

Thanks everyone, I know my options now. Sidney.Cortez (talk) 23:50, 9 August 2025 (UTC)

Just FYI: If you as the photographer and copyright holder feel embarrassed by the quality of these derivatives of your work, Creative Commons terms allow you to request different attribution (such as using another name) or even to have attribution removed entirely. --Jonatan Svensson Glad (talk) 23:54, 9 August 2025 (UTC)

Cliché de Mgr Michel Guillaud

Dans la mesure où il semble impossible de répondre sur ma page de discussion, je vais donc sur la vôtre. J'ai envoyé un message à la rédaction du site de l'église catholique d'Algérie et suis en attente d'une réponse. Hyppocastanum (talk) 14:49, 9 August 2025 (UTC)

@Hyppocastanum: OK. L'image sera restaurée si et quand l'autorisation est validée par un member de l'équipe VRT. Cordialement, Yann (talk) 11:47, 10 August 2025 (UTC)

L'équipe de rédaction a transmis ma demande à Mgr Guillaud qui vient de me répondre qu'il donnait l'autorisation pour les photos du site. Voici son message :

michel guillaud <redacted>

13:30 (il y a 33 minutes)

À <redacted>, moi

Bonjour Madame,

Merci pour la notice sur Wikipédia.

Il y a quelques petites erreurs :

1. Le diocèse s'appelle "Constantine et Hippone" et non "Constantine-Hippone",

2. Libye s'écrit en mettant le "y" dans la 2e syllabe.

3. J'ai été vicaire général de Mgr Paul Desfarges de 2014 à 2019, puis de Mgr Nicolas Lhernould de 2020 à 2024.

4. J'ai été curé de Batna de 2007 à 2014, puis de Constantine de 2014 à 2025. S'y est ajouté la charge de la paroisse de Skikda de 2018 à 2025.

5. Je n'ai pas été aumônier de l'université catholique de Lyon, mais des universités Lyon 2 et Lyon 3.

Vous pouvez utiliser les deux photos qui sont sur le site de l'Eglise d'Algérie ou celle qui est en pièce jointe.

Amitiés,

M.G.

Yahoo Mail : Recherchez, organisez, maîtrisez

Le dim., août 10, 2025 à 9:53, Église Catholique Algérie Rédaction

<redacted> a écrit:

---------- Forwarded message ---------

Da: Danièle Moureu <redacted>

Date: Sab 9 Ago 2025, 16:37

Subject: portrait de MGR Michel Guillaud

To: <redacted> <redacted>

Bonjour Monsieur, Madame,

À la suite de la nomination de Mgr Guillaud, une page le concernant a été créée sur l'encyclopédie en ligne Wikipedia en français dont vous trouverez ici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Guillaud

Michel Guillaud — Wikipédia

Il effectue ses études au séminaire universitaire de Lyon où il obtient une licence de théologie. Il est ordonné prêtre le 1er juillet 1990 pour l' archidiocèse de Lyon 1. Très engagé dans les quartiers populaires de Lyon, il manifeste un souci marqué pour le dialogue interreligieux et notamment avec les musulmans 2. Après plusieurs années de sacerdoce, il se rend à Rome où il ...

fr.wikipedia.org

Il serait bienvenu de pouvoir y faire figurer un portrait de lui mais nous n'en avons pas trouvé en ligne, excepté celui qui se trouve sur votre site. Accepteriez-vous de nous donner l'autorisation de l'utiliser sous une licence libre ou mieux, de le téléverser sur Wikimedia Commons ? Nous pourrions alors le télécharger sans problème.

Par avance, merci pour votre réponse.

Danièle Moureu

1 pièce jointe • Analyse effectuée par Gmail Hyppocastanum (talk) 12:06, 10 August 2025 (UTC)

@Hyppocastanum: OK, très bien. Pour votre sécurité et celles des autres, il est préférable de ne pas publier d'adresses emails. Je les ai supprimées et cachées dans votre message ci-dessus. Cordialement, Yann (talk) 12:21, 10 August 2025 (UTC)

Yann merci à vous pour votre réponse rapide. Je remercierai Monseigneur dès que je pourrai utiliser la photo sur sa page et que j'aurai apporté les amendements qu'il m'a signalés sur sa biographie. Hyppocastanum (talk) 12:33, 10 August 2025 (UTC)

File:Apollo 17 Harrison H. Schmitt and Tracy's Rock - AS17-140-21493+AS17-140-21497 2025.jpg

Hello Yann, because of the renaming of this file by another user, it seems that not all "inuse" cases are properly changed while renaming. Maybe you can repair them (i don't remember all of the cases)? Thanks a lot und best regards Grunpfnul (talk) 20:58, 10 August 2025 (UTC)

@Grunpfnul: Hi, Usually the CommonsDelinker bot can fix that. BTW did you see en:Wikipedia:Featured picture candidates/Tracy's Rock? Yann (talk) 15:22, 11 August 2025 (UTC)

Yeah, have seen it :) would be the first Image, to which i contributed in some manner, to get FP Status :) thanks a lot for this Grunpfnul (talk) 18:12, 11 August 2025 (UTC)

@Grunpfnul: Hopefully this is not the last. ;o) Yann (talk) 19:56, 11 August 2025 (UTC)

FP Promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★ The image File:Erin Kellyman-8441, edit.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Erin Kellyman-8441, edit.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

/FPCBot (talk) 05:01, 11 August 2025 (UTC)

Images

Hi Yann, can you help me delete the images I uploaded? I didn't know they were protected by copyright as they were provided to me by the daughter of the man i'm writing about. Thank you! Mila Jonis (talk) 07:50, 11 August 2025 (UTC)

@Mila Jonis: Hi, Sorry, I am quite busy today. I can delete the files if you can't reach the copyright holder. Thanks for your message. Yann (talk) 15:17, 11 August 2025 (UTC)

Sadly she can’t reach them so yes whenever it suits you the best I would really appreciate if you could delete them. Thank you! Mila Jonis (talk) 19:02, 11 August 2025 (UTC)

@Mila Jonis: So why did you upload them again with {{Permission_pending}}? Yann (talk) 19:59, 11 August 2025 (UTC)

Because I had received a notice about the exifs of the file so I thought that was the problem. I later understood it was the copyright and there I contacted Mirandolina and she told me she couldn’t reach the owner. Mila Jonis (talk) 21:47, 12 August 2025 (UTC)

Récupérer des photos

Toutes les images ont leur source. Où est la faute ? Cela m'a demandé beaucoup d'efforts et de temps. الأبيض آل يحي (talk) 10:10, 11 August 2025 (UTC)

@الأبيض آل يحي: Bonjour, Il faut une autorisation écrite du détenteur des droits d'auteur pour copier des images qui ne sont pas dans le domaine public ou sous une licence libre. Merci de lire COM:L/fr. Cordialement, Yann (talk) 15:15, 11 August 2025 (UTC)

Pierre Paul Heckly

Peut on parler des photos que j'ai importé pour la future page Piere Paul Heckly

Merci 2courson (talk) 15:43, 11 August 2025 (UTC)

@2courson: Bonjour, Il faut une autorisation écrite du détenteur des droits d'auteur pour copier des images qui ne sont pas dans le domaine public ou sous une licence libre. Merci de lire COM:L/fr. Si vous avez cette autorisation, voyez COM:VRT/fr pour la procédure. Cordialement, Yann (talk) 15:45, 11 August 2025 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Doris Day.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

review

 Info Studio shot, so no geocoding. Yann (talk) 10:37, 27 March 2015 (UTC)

•  Support Useful --Archaeodontosaurus (talk) 15:01, 27 March 2015 (UTC)
•  Support This picture is better. --Jacek Halicki (talk) 21:47, 27 March 2015 (UTC)
•  Support I don't like her films, but the picture is okay. --Palauenc05 (talk) 01:03, 29 March 2015 (UTC)
•  Support --Mile (talk) 20:11, 1 April 2015 (UTC)
•  Support The better image Liam987 ^(talk) 01:05, 2 April 2015 (UTC)

Scores: 
1. Doris Day, Aquarium, gottlieb.01841.jpg: -1
2. DorisDay-midnightlace.jpg: +5 <--
=>
File:Doris Day, Aquarium, gottlieb.01841.jpg: Declined 
File:Day-midnightlace.jpg: Promoted <--

--Archaeodontosaurus (talk) 17:21, 1 May 2015 (UTC)

--VICBot2 (talk) 00:21, 12 August 2025 (UTC)

About the speedy deletions

Hi, I noticed that recently you have been doing quite a few speedy deletions of categories, such as Category:Historical images of Tainan, Category:Historical images of Taichung, Category:Historical images of Taipei, Category:History of temples in Taiwan, and so on. I understand that you mean well, but I don’t understand the reason behind it.

From my point of view, this could cause confusion in image categorization. For example, historical prints, illustrations, and paintings cannot simply be moved into Historical photographs of XXX, and placing them in History of XXX feels too messy. Some images that take a lot of time to identify and classify, once removed from these categories, become much harder to find.

Also, moving Historical images of temples in Taiwan to History of temples in Taiwan mixes historical images with inscriptions, temple histories, and so on, and it also breaks the connection with Historical images of buildings, such as design drawings and blueprints.

Could you please explain the reason why these deletions meet the criteria for speedy deletion? Thank you. Sin-siōng (talk) 09:26, 12 August 2025 (UTC)

@Sin-siōng: Hi, I deleted them because they were empty. Now they are not empty any more, so I undeleted them. Please see with User:Adamant1 who made these edits. Thanks, Yann (talk) 14:27, 12 August 2025 (UTC)

For Category:Historical images of Taipei, Adamant1 changed it to "(incorrectly named) duplicate, content moved to Category:History of Taipei". Yann (talk) 14:29, 12 August 2025 (UTC)

Valued Image Promoted

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Doris Day.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

review

 Info Studio shot, so no geocoding. Yann (talk) 10:37, 27 March 2015 (UTC)

•  Support Useful --Archaeodontosaurus (talk) 15:01, 27 March 2015 (UTC)
•  Support This picture is better. --Jacek Halicki (talk) 21:47, 27 March 2015 (UTC)
•  Support I don't like her films, but the picture is okay. --Palauenc05 (talk) 01:03, 29 March 2015 (UTC)
•  Support --Mile (talk) 20:11, 1 April 2015 (UTC)
•  Support The better image Liam987 ^(talk) 01:05, 2 April 2015 (UTC)

Scores: 
1. Doris Day, Aquarium, gottlieb.01841.jpg: -1
2. DorisDay-midnightlace.jpg: +5 <--
=>
File:Doris Day, Aquarium, gottlieb.01841.jpg: Declined 
File:Day-midnightlace.jpg: Promoted <--

--Archaeodontosaurus (talk) 17:21, 1 May 2015 (UTC)

--VICBot2 (talk) 00:18, 13 August 2025 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Gandhi statue, Indian Embassy, Washington D.C., 12389a.jpg

And also:

• File:Gandhi statue, Indian Embassy, Washington D.C., 12389a.tif

Yours sincerely, JWilz12345 (Talk|Contributions) 00:31, 13 August 2025 (UTC)